viernes, abril 28, 2006

Nos....externalizamos??


Durante una de las muchas conversaciones que a diario mantenemos Bernat y yo (de esas que no llevan a ningún sitio pero tratan de arreglar el mundo), planteamos el tema de la externalización de procesos.

Desde mi punto de vista una empresa debe tender a mantener una estructura tal que los procesos críticos o que realmente aproten valor a la compañía deben estar integrados en ella, sin embargo aquellos que no sirvan para diferenciarte u ofrecer una ventaja competitiva con respecto a los rivales, deben ser externalizados siempre que sea posible.

El otro día asisití a la presentación de una idea de negocio que consistía en la construcción de business centers, es decir, edificios de oficinas que ofrecen servicios tales como administración, reprografía, o incluso la contratación por horas de salas de reuniones. Y es que, ¿por qué vas a tener que adquirir una maquinaria reprográfica si su uso va a ser puntual?, o ¿por qué vas a tener que pagar por una superficie que vas a utilizar únicamente en determinadas reuniones?

Las ventajas de la externalización son múltiples. Por un lado el outsourcing de procesos sin valor añadido aligera la cuenta de gastos estructurales de la compañía, por otro lado, el trabajo externo está sujeto a condiciones, cláusulas, SLA's que "obligan" al cumplimiento del trabajo en tiempos establecidos. Así mismo, siempre y cuando se definan unas inerfaces eficaces, la externalización agiliza y libera las tareas de control y gestión por parte de los responsables internos. Por último, la competencia entre las empresas capaces de hacer outsourcing fomenta una reducción de precios y mejora de la calidad del servicio.

Finalmente, la externalización de los servicios sin valor añadido o de apoyo, hace posible centrar la atención en los procesos core o críticos de la compañía, permitiéndonos ofrecer un mejor servicio a nuestros clientes y por tanto (salvo excepciones) nuestra partida de ventas.

El IT como coste o como ventaja competitiva?

Históricamente las empresas han visto al IT como un coste/"quebradero de cabeza" necesario en tanto en cuanto el entorno les obliga a su utilización para seguir siendo competitivos.

En los últimos años son muchas las empresas que han empezado a darse cuenta que el IT no es un mal necesario, si no que es una vía para mejorar tanto los ingresos como los gastos de cualquier sector por medio de inversiones inciales relativamente caras pero con costes de mantenimiento inferiores a la la diferencia de beneficios lograda por el cambio.

Existen pocas herramientas capaces de mejorar paralelamente tanto la entrada (Ingresos) como salida (gastos) de cash de una empresa, y el IT es capaz de hacerlo ¿cómo?

Las ventas de una empresa son mejorables por medio de una mejor gestión de la cartera de clientes (CRMs), una mayor velocidad/agilidad a la hora de presentar ofertas (SAP/email/hojas de cálculo/etc), la posibilidad de venta on-line (webs), etc.

Por el lado de los gastos, IT es capaz de reducirlos de manera considerable por medio de la inplementación de sistemas de costes capaces de detectar los costes estructurales que están minando la economía de la empresa, por medio de la automatización de procesos sin ningún valor añadido (admministración, inventariado, etc), o incluso ahorrando metros cuadrados de oficina gracias al teletrabajo.

Un claro caso de éxito es Inditex, la empresa dirigida por Amancio Ortega aventaja a sus competidores de una forma abrumadora en la rapidez con la que se realiza el proceso de su cadena de valor: Diseño, Compras & Aprovisionamiento, Fabricación, Distribución y Ventas. Y ¿cómo lo hace? Por medio del buen uso de la tecnología, que le permite recoger y analizar diariamente los datos de venta y los generados por el departamento de diseño, combinarlos y lanzar colecciones nuevas y orientadas al cliente en tiempo record.

La pregunta es: si esto mismo lo hiciera una persona, ¿qué sueldo tendría? ¿sería considerado un gurú de la estrategia empresarial? y...¿sería también considerado como un mal necesario?

Es por ello que, desde mi punto de vista, cada vez irán cobrando mayor importancia los CIOs o responsables técnicos de las empresas y que no tardarán mucho en entrar en lo consejos de dirección como una parte activa en la toma de decisiones corporativas. Hasta entonces y poco a poco están apareciendo figuras conocidas como "consejeros tecnológicos" capaces de aportar a los CEOs un punto de vista alineado tanto con el negocio como con el IT.

viernes, abril 07, 2006

Diferencia entre lo urgente y lo importante

Hoy charlaba con Carlos y Bernat sobre la hora de salida que sufrimos muchos de los consultores (yo, la verdad, es que no puedo quejarme). Es frecuente encontrar gente que, por costumbre, sale de su puesto de trabajo a horas cercanas a las 8-9 de la noche cuando su hora de salida son las 6.

Desde hace ya algún tiempo en determinados medios (Que!, Tele Cinco, ..., hasta el mismísimo presindente del Congreso Sr. Marín) discuten sobre si se trata de un problema derivado de la cultura española de "mesa y mantel" o se debe a errores de planificación de las empresas.

Yo no quiero entrar en si se debe a una causa o a la otra, pero desde mi punto de vista, en el entorno empresarial existe una disyuntiva que muchos de los señorines/as no son capaces de resolver: la diferencia entre lo urgente y lo importante.

Cuántos de nostros no nos hemos visto en una situación en la que, estando realizando una determinada tarea catalogada como importante por quien corresponda, ha llegado nuestro señorín/a y nos ha dicho algo similar a: "Diego, deja lo que estés haciendo, tengo un tema muy importante que hay que resolver". Tras una charla sobre la nueva tarea y su prioridad, te das cuenta de que dicha tarea carece de urgencia, aunque no por ello de importancia, pudiendo darse el caso de que la tarea inicial tenga incluso mayor prioridad que la nueva. El caso es que en muchas ocasiones es complicado hacer ver al señorín/a que la que la suma (importancia + novedad) está dando lugar a una etiqueta de Urgente no necesaria, por lo que termina realizándose la nueva tarea para, posteriormente, dedicarse a la "defenestrada" tarea antigua, con el consiguiente retraso y necesidad de echarle más horas.

Es por ello que: Lo importante, por nuevo, no debe resultar urgente.

jueves, abril 06, 2006

Sobre los señorines y las señorinas

En mi antiguo blog, una de las entradas hacía una breve reflexión sobre "¿Qué supone ser jefe?", voy a darle un par de vueltas al tema.

Son muchas las publicaciones que tratan el tema del liderazgo, algunas de auto-ayuda, otras englobadas en el marco de la enseñanza (...aprender a ser jefe leyendo un libro?) y otras muchas en la categoría de "panfletos". Y de todas ellas, por el momento, me quedo con una idea subyacente "líder vs. jefe".

Según el
rae:
"Jefe: Superior o cabeza de una corporación, partido u oficio."
"Líder: Persona a la que un grupo sigue reconociéndola como jefe u orientadora."

Analizando ambas definiciones podemos ver que todo líder en el fondo asume roles de jefe pero no sucede lo mismo en el otro sentido. Y es que jefe, no entro en si bueno o malo, puede serlo cualquiera. Basta con una hoja Excel, un poco de cordura y sentido común y una pizca de suerte para convertir a cualquier persona no preparada en un auténtico “jefazo”. Este nuevo “señorín/señorina” seguramente cumpla con su trabajo sin más problemas que los cotidianos derivados de la gestión de recursos (la mayoría de ellos resolubles añadiendo un par de sheets o fórmulas a la hoja Excel), sin embargo, existirá un problema que no será capaz de resolver (o incluso de ver): su gente, su equipo no confiará en él, no le verá como el gran capitán capaz de llevarles a conseguir la Champions y por tanto no tendrá poder de motivación más allá que el que le otorga el cumplimiento estricto de los cada vez más habituales objetivos individuales.

Sin embargo, un líder lo es por “aclamación popular”, no es nombrado por los superiores, tampoco por los compañeros de equipo, un líder no es nombrado, es seguido por todos (incluidos superiores). Normalmente se llega a ser líder por cumplir muchos objetivos entre los que se encuentran tanto los explícitos marcados por la corporación como los no escritos relacionados con soft tasks tales como: empalizar con los miembros del equipo, solventar o ayudar a resolver problemas a los demás, escuchar, apoyar, y fomentar la creación de las sinergias necesarias para llevar a buen puerto los diferentes proyectos en los que se encuentre inmerso el equipo.

Es por ello que creo que en las empresas españolas, a diferencia de en otras de mercados mucho más potentes (USA, Europa Central, etc), se sigue seleccionando para puestos de responsabilidad a perfiles de “jefe” incapaces de desarrollar las soft skills necesarias, en lugar de seleccionar a líderes que ya poseen dichas habilidades y que son perfectamente capaces de aprender las hard skills (uso del Excel).

¿Tendrá algo que ver que las corporaciones multinacionales traigan a extranjeros para cubrir las posiciones de la cumbre de la pirámide?

martes, abril 04, 2006

El principio del comienzo

Hola a todos,

hoy es el primer día que me decido a escribir en mi recién inaugurado blog. La idea de tener un diario/espacio/sitio público me surgió hace ya tiempo y hasta hoy venía utilizando el "pseudo-blog" que incluye el Messenger, en el cual seguiré escribiendo pero sobre temas distintos a los que iré publicando aqui.

En principio concibo este blog como un espacio en el que publicar las inquietudes que me vayan surgiendo día a día (o semana a semana dependiendo de la carga de trabajo que tenga a diario). Por ello iré posteando sobre muy diversos temas, intentaré expresarme correctamente así como no cometer faltas de "hortografía".

De momento, y como lugar en el que se originó esta idea, os posteo la foto de mi sitio actual.

(De dcha a izda: Bernat y Carlos).
Un saludo,
Diego.