En mi antiguo post "Dinero: al colchón, al ladrillo, ¿a dónde?" ya comentaba el tema de las inversiones y de que a partir de ahora no valdrá con meter los ahorrillos en ladrillo para hacer dinero, a partir de ahora habrá que estrujarse un poco más el coco para lograr buenas rentabilidades.
El caso es que el Gobierno parece dispuesto a fomentar esta vía de negocio por lo que se desprende de la reforma fiscal que se aprobó el día 2 en el Congreso, por la cual las plusvalías generadas tanto en inversiones en Bolsa, en depósitos/seguros o en dividendos se gravarán de igual manera al 18%. Esto implica que a partir de ahora habrá equidad entre las diferentes formas de ahorro y las familias españolas podrán decidir únicamente por la rentabilidad de sus posibles inversiones y no por "trabas fiscales" impuestas.
El otro gran punto a favor de las operaciones en Bolsa es que la tributación al 18% será independiente del tiempo de posesión de las acciones/depósitos. Como sabéis hasta ahora el Estado "premiaba" a aquellas personas que mantuvieran las acciones/depósitos más tiempo con una menor tasa impositiva con el objetivo de evitar la especulación (...discutible...), haciendo así que los inversores tuvieran que incluir a sus cálculos de período de rentabilidad las restricciones impositivas del Gobierno, dejando de analizarse la actividad económica de la compañía de lado para tener en cuenta los efectos impositivos en muchas ocasiones.
En resumen, desde mi punto de vista se trata de una buena medida que hará posible que los inversores españoles puedan decidir dónde poner su dinero a trabajar teniendo como único factor de decisión la rentabilidad.
¿Vosotros qué opináis?
* Fuente de la tabla www.eleconomista.com
3 comentarios:
Esta rentabilidad será mayor para los que más dinero tengan, por supuesto (¿a alguien le preocupaba las reformas fiscales de este gobierno de "izquierdas"?).
Una gran genialidad de reforma fiscal para aquellas personas que mueven grandes cantidades en bolsa (no los de salarios medios, puesto que la retención será del 18% que podríamos discutir que sería aproximadamente la que tenga una persona que entre en una tabla salarial media y es la que sufrirían de igual manera sus ganancias).
¿Y por qué beneficiosa para los que mueven grandes cantidades de dinero? Sencillo, sus ganancias de bolsa no se suma a las de su rendimiento de trabajo (y por tanto no se le aplicará una retención sobre esas ganancias del ¿30% de media?, ya que ahora será fija a la del 18%.
La bolsa es un juego más de perosnas con mayores rentas que de los que las disponen menores, son estos últimos los que siempre llegan tarde a la "ganga" y los que se quedan "atrapados" en los valores puesto que no pueden concebir perder la cantidad X de dinero si venden en ese momento ("no puedo salirme ahora que pierdo dinero"), pero ahora se eleva al cuadrado los beneficios que le pueden dar a aquellos de rentas mayores (son grandes las opciones que se les abren frente al pequeño inversor).
Total, que si se trataba de un sistema de retención progresivo, en bolsa ya ha dejado de serlo. Y en su día se buscaba que fuera progresivo para ...¿lo recordamos?
Saludos
Jesús,
te propongo una situación: dos personas, una gana 25000€ y la otra 85000€. Ambos estudian el comportamiento de (por ejemplo) Telefónica en bolsa. Casualmente los dos llegan a la misma conclusión, el riesgo es asumible con respecto a una rentabilidad estimada del 10%, y deciden COMPRAR.
¿Realmente crees que por el mero hecho de tener rentas distintas, se les tengan que gravar de forma distinta cuando están asumiendo exactamente el mismo riesgo en esa inversión? Mi punto de vista es que NO.
Otro aspecto con el que no estoy de acuerdo es con la afirmación "personas con mayores rentas que de los que las disponen menores, son estos últimos los que siempre llegan tarde a la "ganga" y los que se quedan "atrapados" en los valores".
Desde mi punto de vista el conocer el comporamiento de la bolsa no depende de la cantidad de dinero que poseas, depende UNICAMENTE de lo "puesto" que estés en el mercado.
Pero es que esto mismo es aplicable a otras inversiones (que parece que la Bolsa tiene un halo de sofisticación que la hace inalcanzable para muchos...en fin). Por ejemplo, tal y como está el mercado inmoviliario, los que tenemos menores rentas ¿vamos a cometer el error de meternos en hipotecas milenarias? O podemos aplicar el sentido común y alquilar durante unos años para esperar a que la burbuja sufra el tan anunciado "descenso suave" (o no tan suave).
Sí, realmente lo considero así porque aunque el "riesgo" de ese 10% (perder 2500 euros o 8500 euros quedándole al primero 22500 y al segundo 76500 euros y ambos sintiéndose muy enfadados por lo acontedico), en caso de obtener dicha rentabilidad, la capacidad adquisitiva de ese 10% es totalmente diferente (con 8500 euros puedes comprar 3 veces lo que se compran con 2500 euros y como tu dices, ambos asumían el mismo riesgo, y aun así, uno ha multiplicado por 3 su poder adquisitivo para una misma rentabilidad).
Además también considero que la capacidad de generar dinero -aun con el riesgo - es directamente proporcional a la renta disponible, y este viene a ser el "lema" de un sistema retributario progresivo como en el que supuestamente vivimos, cuya filosofía termina siendo que todos aportan en medida a sus ingresos y capacidad adquisitiva. Es decir, también considero para el ejemplo que me presentas que la rentabilidad de ambos en metálico es un % que viene dado indirectamente en función de su renta.
Respecto a la hipoteca, dependiendo de cuánto sea y cuándo dicho pinchazo de la burbuja inmobiliaria, puede que el resultado sea el mismo que si entramos hoy en ella.
Ejemplo: Esperando todo este año dicho descenso anunciado para calmar a la población e impulsar el alquiler, se ha producido un descenso en el incremento (ha sido un 10% la subida del piso en vez del 15%). Y hemos seguido pagando un año de alquiler. En el año siguiente hay un descenso del descenso de la subida (estamos en el 5% en vez del 10%) y hemos seguido pagando el año de alquiler siguiente (es decir, la viviendo se incrementó un 5% sobre el precio incrementado del 10%, osea, más del 15% con respecto a ese año en el que nos encontrabamos esperando a que se produzca el pinchazo y desde cuando llevamos pagando el alquiler).
La estadística al parecer está mostrando que está descendiendo el ritmo de crecimiento de precios, sí, aunque sigue subiendo.
Y el año siguiente, por fin baja. Había subido má del 15% y ahora comienza un % negativo del 5%. Con los futuros hipotéticos descensos la vivienda volvería al precio del año en que decidimos alquilar para esperar que bajara y volveríamos a coger la vivienda al mismo precio, pero habiendo pagado los años correspondientes de alquiler para la "espera", que los considero superiores a lo que se haya devaluado el dinero en ese tiempo.
Esto si dicho descenso es "suave".
Ojalá haya un parón brusco, pero creo que sin ninguna ley ni cambios bruscos sociales -como todavía no los hay tras asimilarse hipotecas milenarias en la sociedad-, parece visto así que será un tema que no sufrirá un parón de golpe como tanto se prodiga.
Además, este año todas las constructoras presentaron datos records de beneficios (motivo de empujón en bolsa excluyendo los movimientos corporativos de otras compañías que lideran el IBEX en peso), si bien es cierto que todas están diversificando su negocio e insertándose en sectores como la energía, petroleras u otros sectores. Y además, las inmobiliarias comienzan a salir a bolsa ahora y no antes...tal vez para que ¿se repartan las futuras pérdidas?....porque cuando había ganancias abultadas no salieron, ¡por qué ahora!
Saludos
Publicar un comentario