martes, octubre 31, 2006

Receta contra los gastos de viaje

"Doctor, mi empresa gasta demasiado en viajes ¿qué puedo hacer?"

Hoy en día aún quedan muchas empresas que destinan una partida muy imporante a gastos de viaje de su personal. Dicha partida es una de las más sencillas de recortar sin afectar al negocio con la ayuda de la tecnología. ¿Cuántos de vosotros no habéis asistido a reuniones que perfectamente podíais haber hecho telefónicamente? O mejor aún, por videoconferencia.

Aún existen directivos que se quedan con la boca abierta y con cara de "y cómo no había descubierto esto yo antes" cuando ve que se pueden utilizar tecnologías totalmente gratuitas como Skype o Messenger para realizar una videoconferencia. Y ya cuando les dices que no sólo la tecnología es gratuita, si no que su uso también lo es, empiezan a verte "realmente guapo".

Hagamos un simple cálculo: Pongamos por ejemplo que hay una reunión en Londres un Martes a las 12.00 del mediodía que termine a las 16.00.

El coste podría ser:

  • 800€ de avión
  • 100€ de taxis
  • 20€ de dietas
  • ----------
  • 920€ Total

Sin perder de vista que:

  • El directivo habría tenido que salir de su casa a las 6.30
  • El directivo habría vuelto a su casa más allá de las 9 de la noche.
  • Durante ese día el directivo tendría limitado su acceso a tlf, email, etc, no pudiendo resolver problemas rutinarios.

Veamos cómo puede ayudar la tecnología. El coste de la operación para la misma situación sería:

  • Instalación Skype --> 0€
  • Uso de Skype --> 0€

Para el directivo sería un día normal, con horarios normales y pudiendo atender a los problemas que surjan.

Hay quien dice que esto está muy bien, pero que al cliente se le da una imagen mala...Que alguien me presente a un cliente que responda negativamente a la siguiente pregunta: ¿Prefieres que en lugar de gastar X€ en un viaje, hagamos la reunión por videoconferencia y te descuente esos X€ de los pagos que tienes que realizar?

martes, octubre 24, 2006

La actitud no sustituye a los recursos

Brillante análisis de David Bruce Allen en su blog de la (mal que me pese) victoria del Madrid sobre el Barça el pasado fin de semana. Pero por encima del análisis me quedo con una de sus primeras frases"la actitud no sustituye a los recursos" muy aplicable no sólo en el ámbito del fútbol, si no en el mundo empresarial.

Estamos de acuerdo en que en momentos puntuales de escasez de recursos sólo se puede salir del bache por medio de la actitud del equipo de trabajo. Pero la palabra clave en esta última sentencia es "puntuales", es decir, períodos de tiempo cortos y con un horizonte temporal establecido.

Si la escasez de recursos se prolonga demasiado en el tiempo la actitud irá dejando su lugar a la desidia, el enfurecimiento del equipo y a frases por todos conocidas como "da igual que superemos este bache porque el siguiente será igual". Esto provocará que la moral del equipo empiece a verse seriamente afectada y la sucesión de situeciones será parecida a esta:

  1. Aumento de visitas a webs de búsqueda de empleo
  2. Proliferación de las "citas médicas" en traje y corbata.
  3. Carta de dimisión.


Este proceso tiene como paso final la desmembración de un equipo que, de estar cohesionado y compenetrado, podía haber reportado muchos más beneficios para la compañía que los costes (¡nunca gastos!) en los que se habría incurrido al contratar a otra persona para asumir el exceso de carga de trabajo.


Desde mi punto de vista este es otro de los efectos secundarios del cortoplacismo y los objetivos mal estructurados, ya que si un jefe de proyecto tuviera entre sus objetivos el mantener a su equipo, y tenerles cohesionados y motivados, seguro que la efectividad de los equipos de trabajo se multiplicaría exponencialmente...ya lo decía Maslow.

¿Qué opináis?

viernes, octubre 20, 2006

Windows Vista

La semana pasada estuve en Reading (UK) participando en un "Hands On Lab" de Microsoft respecto a Windows Vista y todas las aplicaciones que lo rodean. Para todos aquellos que no lo sepan, Windows Vista es el nuevo sistema operativo cliente, es decir, el sustituto de Windows XP.

La pinta del producto es muy buena. Si bien la interfaz cambia bastante y será complicado para los usuarios el adaptarse, incorpora muchas mejoras desde el plano de seguridad tales como: bitlocker, registro virtual, integración con smartcards, IE 7, etc.

La pregunta que surge es sencilla ¿Necesita el usuario / empresa cambiar a Windows Vista? ¿El usuario va a percibir esas mejoras o únicamente un cambio en "la pantalla de siempre" que le hará perder el tiempo? Al hilo de esto me parece interesante el análisis de la estrategia de entrada en el mercado que está proponiendo Microsoft:

Las empresas pueden ahorrar mucho dinero implementando una política de plataforma cliente basada en Windows Vista y las herramientas que lo rodean para desplegarlo. Es decir, el producto en sí incorpora mejoras bastante interesantes, pero puede que no sean suficientes para justificar el coste de una migración, así que lo que proponen es introducirlo dentro de un procedimiento de despliegue completo que por medio de la automatización y la disminución de la necesidad de interacción con el técnico durante la instalación logra, lógicamente, reducir los costes operativos de los sistemas informáticos. Ellos proponen varias fases:
  1. Análisis de compatibilidad de aplicaciones
  2. Migración de aplicaciones.
  3. Creación de la imagen
  4. Instalación y configuración de los sistemas de despliegue
  5. Instalación "Zero Touch"
  6. Despliegue "Zero Touch" (Incluye procesos de aprobación)

¿Qué os parece esta estrategia? Desde mi punto de vista, saben que migrar a Vista va a ser complicado, por lo que proponen una serie de herramientas capaces de minimizar el impacto, ganar tiempo y, muy importante para los partners, ir ganando dinero y formándose con pequeños proyectos. Esta es la estrategia por la que yo estoy apostando en mi compañía. ¿Qué opináis?

viernes, octubre 13, 2006

Efectivamente, Google & Youtube

Desconozco si lo habéis leído, pero Google ha comprado Youtube (Nótese la ironía del autor...) por cerca de 1300 M€, en otras palabras, el mayor fenómeno en la era de online ha comprado al mayor fenómeno del último año. Sin embargo son muchos los interrogantes al respecto:

¿Por qué es este segmento de Internet tan importante?
Desde los anales de Internet la difusión de vídeo a través de la red ha sido uno de los objetivos soñados, pero unas veces por la falta de ancho de banda y otras por la falta de la infraestructura necesaria para almacenarlos (el peso medio de un vídeo de 3 minutos suele ser de 5MB) no había sido posible. Sin embargo ahora que el ancho de banda ha aumentado considerablemente y existen compañías con los suficientes recursos para almacenar los vídeos, han comenzado a surgir acuerdos entre compañías discográficas y cinematográficas para comenzar la explotación de este nuevo canal. Por ejemplo Warner firmó un acuerdo el pasado septiembre por el cual permite a Youtube utilizar sus contenidos a cambio de un porcentaje de los ingresos por publicidad.
Estas nuevas formas de negocio con gran potencial, unidas a la crisis que están viviendo compañías discográficas y cinematográficas hacen prever un importante crecimiento del negocio llevado a cabo por medio de los vídeos online.

¿Realmente merece la pena pagar 1300M€ por una compañía deficitaria?
Efectivamente la compañía es deficitaria, sin embargo su producto es el líder en el mercado, de lo que se desprende que a Youtube le ha faltado el acierto que en su día si tuvo Google: un CEO capaz de hacer dinero a partir de los productos brillantes generados por los ingenieros. Y es efectivamente ahí donde radica el potencial de esta operación, en que Youtube tiene un producto estrella y ahora está en manos de los que mejor saben sacar partido al contenido lograr unos beneficios de su explotación.

¿Por qué Google ha optado por comprar un producto con el cual ya cuenta en su catálogo?
Google Videos (video.google.com) era una de las apuestas por el Gigante norteamericano para entrar en este nuevo segmento de productos online, sin embargo los resultados no han sido todo lo buenos que se esperaban debido en gran parte a la alta penetración de mercado que había conseguido Youtube. Es por ello que, temiendo perder el tren de entrar en el mercado online con mayor potencial de crecimiento, se ha decidido a comprar esta “pequeña” startup.

¿No va esto en contra de la política de Google?
Google siempre ha apostado, en palabras de Eric Schmidt (uno de los cofundadores de la compañía), por “compras pequeñas de start-ups con servicios innovadores”. Y en esta ocasión efectivamente a traicionado a su estrategia, pero lo ha hecho a medias, ya que a pesar de que la compra ha resultado muy cara, ha adquirido un producto novedoso y que está reventando el mercado, y con él a los ingenieros que lo han desarrollado, con la más que probable aparición de sinergias que den sus frutos en forma de nuevos productos o mejora de los existentes.

¿Qué le puede aportar Youtube a Google?
Como ya hemos comentado antes, Youtube le va a traer a Google la nada despreciable cantidad de 30 M de descargas mensuales. Si analizamos esto desde el punto de vista de la publicidad relacionada, son 30M de oportunidades para introducir publicidad.
Así mismo, se abre ante Google la posibilidad de introducir otro tipo de publicidad en formato vídeo, mucho más efectiva (y rentable para Google) que la meramente escrita.

¿Qué le puede aportar Google a Youtube?
Como hemos esbozado al comienzo, Google es el mejor gestor de contenidos para su posterior explotación que hay hoy en el mudo. Como bien dice Enrique Dans: “Google es el verdadero maestro de ceremonias de una fiesta llamada economía de la atención”. Es decir, Google es el que mejor logra aprovechar la atención de los usuarios hacia sus contenidos, redireccionándola hacia su publicidad. Por ello no deberá extrañarnos que en no mucho tiempo (Google tiene que darse prisa en rentabilizar esta inversión o lo pagará en Wall Street) empecemos a percibir esas nuevas formas de publicidad relacionada en los videos publicados.

¿Qué opináis?

miércoles, octubre 04, 2006

Dinero: al colchón, al ladrillo, ¿a dónde?


Llevo tiempo dándole vueltas a escribir sobre este tema y por fin hoy me he decidido. Por todos es sabido que los precios de los pisos están muy por encima del valor de las viviendas debido a la especulación desmedida que ha vivido España en los últimos 10 años, y por todos es murmurado que esto va a estallar de aqui a no mucho tiempo. El otro día un compañero de clase nos hizo una exposición brillante sobre las fases de las burbujas (de cualquier tipo), razonando por qué considera que estamos en la 6ª fase (siendo la 7ª el desplome del mercado), en la cual los expertos recogen beneficios, los precios se estancan, se habla de un descenso suave de los precios...¿os suena?

El caso es que en estos momentos el mercado inmobiliario supone un riesgo elevadísimo a cambio de rentabilidades que, en el caso de que existan, no van a acercarse ni por asomo a los crecimientos de los últimos años. Es por tanto que se plantea la siguiente tesitura: y...¿ahora donde meto "los dineros"?.

Desde mi punto de vista muchos de los españoles no estamos preparados para identificar otras inversiones, quizás porque hemos vivido muchos años a la sombra de la frase más acuñada por mi abuelo: "el ladrillo es la mejor inversión". ¿Será por esto que empiezan a aflorar anuncios de gestoras de patrimonio en la prensa, e incluso en la televisión desde hace escasos meses?...

El caso es que aquel que quiera sacarle a su dinero un "pellizquito" anual deberá rascarse la cabeza (o acudir a un experto) para identificar nuevas inversiones. La Bolsa puede ser una opción (quizás no ahora que estamos rondando los 13.000...), los fondos diversificados pueden ser otra buena oportunidad, los warrants hoy en día se hacen sobre cualquier cosa (incluso árboles o agua!) o, ¿por qué no creer en empresarios capaces de llevar a cabo su "start up" y generar rentabilidades muy altas?

En resumen, tenemos que aprender a invertir para sacarle mayor jugo a nuestros ingresos, yo ahora estoy mirando mucho los fondos de inversión ¿y vosotros?